“今欠彭店劉莊施工隊工程款壹拾捌萬壹仟元整(181000元)。”

2003年4月1日，河南省鄢陵縣國家花木博覽園建設(shè)指揮部打下的這樣一張欠條，因為當(dāng)事人張忠獻(xiàn)一時遺失，引來一場四次判決的官司，直到最近才塵埃落定，懸在張忠獻(xiàn)心里的石頭終于落地了。

欠條“飛”了，官司來了

2002年春天，鄢陵縣興建中原花木博覽園，由張忠獻(xiàn)帶領(lǐng)的鄢陵縣彭店鄉(xiāng)劉莊施工隊獲得工程承攬機會。施工隊的肖發(fā)全、鄭某等人都是同村人，系村民為承攬工程自發(fā)形成的組織，沒有進(jìn)行工商登記。2002年10月，花博園建設(shè)指揮部與劉莊施工隊簽訂工程承包協(xié)議，施工隊一方由負(fù)責(zé)人張忠獻(xiàn)在協(xié)議上簽字，協(xié)議金額35萬元。施工期間，指揮部向張忠獻(xiàn)支付了16.9萬元工程款。2003年4月1日，在雙方結(jié)賬后，指揮部給施工隊打下上述欠條一張。

這張欠條是什么時候丟失的?張忠獻(xiàn)也說不清楚，只記得工友們來他家要工錢時，他拿出欠條讓大家傳看，然后順手放進(jìn)抽屜里。發(fā)現(xiàn)欠條丟失，張忠獻(xiàn)沒有在意，因為指揮部的人都清楚是他負(fù)責(zé)工程，而且一直付款給他。這時，指揮部已更名為鄢陵縣國家花木博覽園管理處(下稱“管理處”)，張忠獻(xiàn)便給管理處寫了個遺失聲明。此后，管理處將余款給了張忠獻(xiàn)。

但到了2007年4月，鄭某卻手持這張欠條將管理處訴至法院，要求管理處償還欠款18.1萬元。

兩審結(jié)果，截然不同

因欠條遺失惹上官司，張忠獻(xiàn)覺得冤枉。管理處的態(tài)度也十分明確，工程款已足額結(jié)清，不能因為鄭某持欠條索款就支付，而使國資流失。2007年7月，鄢陵縣法院判決駁回鄭某的訴訟請求。鄭某不服，提出上訴，二審卻以原判決認(rèn)定事實錯誤，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。重審后，依然維持原判。

鄭某依然不服，再次上訴。2008年6月，許昌市中級法院作出終審判決，認(rèn)為鄭某與管理處之間存在事實上的施工合同關(guān)系，判決管理處償還鄭某工程款18.1萬元。

終審判決意味著張忠獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)將18.1萬元返還給管理處，但這些錢已用于工程建設(shè)和發(fā)工資了。

查明真相，公正到來

就在張忠獻(xiàn)陷入絕望之際，管理處向許昌市檢察院提出申訴。許昌市檢察院調(diào)閱案卷時發(fā)現(xiàn)，欠條下面有這樣的附注:“本工程應(yīng)付款為叁拾伍萬元整，已付款為壹拾陸萬玖仟元整，余下欠款為壹拾捌萬壹仟元整?！痹谠撉窏l出具之前，張忠獻(xiàn)、肖發(fā)全已領(lǐng)取了協(xié)議工程款35萬元中的16.9萬元。在此期間，鄭某既未向指揮部提出工程款的請求，也未對張忠獻(xiàn)數(shù)次領(lǐng)取工程款的行為表示過異議。而其他證人證言也表示，張忠獻(xiàn)才是施工隊的真正負(fù)責(zé)人。

許昌市檢察院分析認(rèn)為，與指揮部建立工程施工合同關(guān)系的是張忠獻(xiàn)領(lǐng)的施工隊，債務(wù)關(guān)系的合法當(dāng)事人是指揮部與張忠獻(xiàn)，鄭某雖持有欠條，但其并沒有與指揮部簽訂過任何工程合同，與指揮部之間不存在債務(wù)關(guān)系。同時，張忠獻(xiàn)找到了工程完稅發(fā)票、工友工資收據(jù)等憑證。據(jù)此，許昌市檢察院認(rèn)定鄭某與指揮部之間存在事實上的工程施工合同關(guān)系證據(jù)不足，依照法定程序提請河南省檢察院抗訴。

2009年11月，許昌市中級法院作出再審判決，認(rèn)定鄭某與指揮部不存在工程施工合同關(guān)系，遂判決撤銷原判，駁回鄭某的訴訟請求。

拿到判決書那一刻，張忠獻(xiàn)露出了久違的笑容。